高質(zhì)量學(xué)術(shù)評價促進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展

林躍勤 姚曉丹　　

學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)評價體系的健全和優(yōu)化有助于改善高校、科研機構(gòu)、智庫等組織的學(xué)術(shù)導(dǎo)向和生態(tài)環(huán)境，提高其教學(xué)、研究和咨政質(zhì)量，促進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展。近年來，如何客觀評估教師、研究人員以及智庫工作者的工作水準(zhǔn)以及研究成果質(zhì)量，受到了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，各類評價體系方法應(yīng)運而生，但對其合理性和有效性褒貶不一。荷蘭萊頓大學(xué)相關(guān)研究團(tuán)隊于近日發(fā)布了題為《行動中的學(xué)術(shù)界：萊頓大學(xué)校內(nèi)認(rèn)可與獎勵制度》的研究報告，探討了該校在學(xué)術(shù)評價方面的一些做法以及存在的問題，并提出了相應(yīng)的改善思考建議。本報記者就現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價體系存在的問題、如何建立更加合理有效的高質(zhì)量評價指標(biāo)體系、如何促進(jìn)教學(xué)科研以及咨政服務(wù)等領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展等問題，采訪了有關(guān)專家學(xué)者。

　　指標(biāo)體系不平衡和誤用影響評估結(jié)果

　　萊頓大學(xué)比較城市歷史學(xué)教授曼農(nóng)·范德海登（Manon van der Heijden）表示，如何更好地開展學(xué)術(shù)評價工作受到許多高等教育機構(gòu)的關(guān)注，萊頓大學(xué)也組織有關(guān)團(tuán)隊開展了調(diào)查研究，并發(fā)表了研究報告。報告認(rèn)為，未能在學(xué)者的教學(xué)和研究工作之間取得平衡、評估標(biāo)準(zhǔn)較為單一、不夠重視團(tuán)隊績效，是其目前學(xué)術(shù)評價體系中存在的主要問題。在范德海登看來，目前許多學(xué)者特別是青年學(xué)者的工作非常繁重，造成這一現(xiàn)象的原因之一是現(xiàn)有的評價體系過于重視研究成果，而教學(xué)和學(xué)術(shù)研究成果的社會影響卻被低估了。荷蘭現(xiàn)有的評價體系不能在科研成果和教學(xué)成果的權(quán)重關(guān)系上把握好適當(dāng)?shù)钠胶狻ＴS多學(xué)者需要將大量的時間精力用于教學(xué)，但所取得的成果卻難以被量化并體現(xiàn)在學(xué)術(shù)評價結(jié)果中。此外，學(xué)者們在大學(xué)附設(shè)的各類機構(gòu)內(nèi)所從事的實踐活動也未能受到充分重視，如醫(yī)學(xué)院師生在大學(xué)附屬醫(yī)療機構(gòu)中進(jìn)行的診療工作。

　　萊頓大學(xué)科學(xué)與評估研究教授薩拉·德里克（Sara de Rijcke）表示，目前各機構(gòu)選擇使用單一的量化指標(biāo)來評估和衡量科研成果，而對研究成果質(zhì)量和原創(chuàng)性重視不足。這讓論文引用率等因素不僅在對學(xué)者的評價中地位過重，也被用來評價學(xué)術(shù)期刊，但是用單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行所有領(lǐng)域的評估，特別是在這一標(biāo)準(zhǔn)可能并不合適的情況下，將會壓縮科學(xué)研究的發(fā)展空間。這不僅增加了學(xué)者的工作量，還造成各個研究領(lǐng)域間的評估標(biāo)準(zhǔn)不平等，不利于學(xué)術(shù)研究的多樣性發(fā)展和研究成果的開放性獲取與利用。

　　范德海登表示，在荷蘭，人們往往過于重視和強調(diào)個人的表現(xiàn)。事實上，許多復(fù)雜的學(xué)術(shù)和社會問題都需要通過跨學(xué)科合作來解決，僅僅依靠個人的努力往往難以取得好的科研成果?？蒲腥藛T需要獲得團(tuán)隊或研究機構(gòu)的支持，而過于關(guān)注個體實際上是以犧牲團(tuán)隊利益為代價的。德里克表示，一些荷蘭大學(xué)在為學(xué)者提供科研資金申請培訓(xùn)時，會指導(dǎo)學(xué)者們多強調(diào)自己而不是團(tuán)隊，但這并不符合實際情況。

　　法國艾克斯-馬賽大學(xué)學(xué)習(xí)、教學(xué)、評估與培訓(xùn)實驗室講師讓-弗朗索瓦·埃羅德（Jean-Fran?觭ois Hérold）對本報記者表示，如今的科研評估工作越來越依賴數(shù)據(jù)，建立在量化指標(biāo)基礎(chǔ)上的科研評估體系已經(jīng)成為主流，但人們似乎過于依賴數(shù)據(jù)而不是自己的判斷。盡管這些量化指標(biāo)體系是經(jīng)過精心設(shè)計的，其設(shè)計目標(biāo)是促進(jìn)科學(xué)研究的發(fā)展，但是很多時候開展評估工作的具體工作人員并沒有很好地理解它們，這就造成了對于有關(guān)指標(biāo)的誤用。

　　中國社會科學(xué)評價研究院院長荊林波認(rèn)為，當(dāng)下在各類評價體系中，存在量化至上、忽視定性的普遍評價導(dǎo)向，但也有些評價體系只采用定性評價，缺乏定量評價，或在定性評價與定量評價的結(jié)合上存在問題，甚至出現(xiàn)以定性評價否定定量評價的做法。定性與定量兩者不能有機結(jié)合無疑會影響評價質(zhì)量。

　　正確平衡使用評價指標(biāo)

　　埃羅德認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)正確使用量化指標(biāo)開展評估工作，而不是完全以之取代優(yōu)質(zhì)的專家評審。量化指標(biāo)可以降低同行評議中的偏見，提高同行評議的質(zhì)量，但是它應(yīng)該是評估者做出判斷的基礎(chǔ)，而不能完全取代評估者的評判。另外，對科研績效的考量應(yīng)基于機構(gòu)、團(tuán)隊和個人的科研使命。應(yīng)當(dāng)首先明確評估的目標(biāo)，而所采用的指標(biāo)也應(yīng)切合這些目標(biāo)。同時，應(yīng)該考慮在更為廣泛的社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境基礎(chǔ)上選擇和應(yīng)用指標(biāo)。此外，人們在進(jìn)行評估時，應(yīng)重視在當(dāng)?shù)匾员緡Z言發(fā)表的學(xué)術(shù)成果，將其與在國際期刊上以英文發(fā)表的期刊同等對待，甚至應(yīng)該鼓勵學(xué)者在當(dāng)?shù)匾员緡Z言發(fā)表學(xué)術(shù)成果。評估所使用的數(shù)據(jù)采集和分析過程應(yīng)公開、透明、簡單，應(yīng)當(dāng)允許被評估者檢驗相關(guān)數(shù)據(jù)和分析結(jié)果。最好能使用多個指標(biāo)，從不同角度評估學(xué)者及其成就，同時定期審查評估指標(biāo)并進(jìn)行更新，使其符合社會和學(xué)術(shù)環(huán)境的新需要。

　　范德海登表示，我們需要建立更加平衡的評價和獎勵體系，充分實現(xiàn)教學(xué)與科研工作之間的平衡、不同學(xué)科領(lǐng)域之間的平衡、個人與團(tuán)隊之間的平衡，從而認(rèn)可和獎勵學(xué)者在所有領(lǐng)域所取得的成績，幫助他們實現(xiàn)職業(yè)道路的多樣化，培養(yǎng)團(tuán)隊合作精神，同時增強學(xué)術(shù)界的包容性。在評估的過程中，不僅要考慮學(xué)者取得的個人成績，也要關(guān)注他們對團(tuán)隊的貢獻(xiàn)，還應(yīng)該把研究團(tuán)隊看作一個整體來對其進(jìn)行評估。既要注意培養(yǎng)學(xué)者的團(tuán)隊合作精神，強調(diào)機構(gòu)內(nèi)部工作人員的個人目標(biāo)應(yīng)與該機構(gòu)的總體目標(biāo)一致；也要注意不同學(xué)科之間的差異，尊重各個學(xué)科自身的特點。此外，還需要建立學(xué)術(shù)界與其他領(lǐng)域間的對話機制，讓人們了解學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的最新發(fā)展成果。同時，加強科研成果的開放共享，讓科研成果能夠得到真正的使用，更好地實現(xiàn)其價值。

　　德里克認(rèn)為，在學(xué)術(shù)評價過程中應(yīng)當(dāng)使用適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，為科研人員提升自身素質(zhì)和創(chuàng)造力留出更多空間。在對學(xué)者及其工作成果進(jìn)行評估時，應(yīng)當(dāng)更加強調(diào)其工作內(nèi)容的原創(chuàng)性、對社會的貢獻(xiàn)，以及是否遵守了學(xué)術(shù)誠信方面的各項準(zhǔn)則，而不應(yīng)僅僅關(guān)注量化指標(biāo)。我們需要為學(xué)者提供良好的工作環(huán)境，特別是能夠體現(xiàn)不同學(xué)科間和不同人員間差異、具有包容性的工作環(huán)境。

　　《蘇州大學(xué)學(xué)報》編輯部主任江波對本報記者表示，萊頓大學(xué)的研究成果對我們具有一定的啟示意義。與上述研究提及的情況類似的是，我國學(xué)術(shù)評價存在兩大問題：一是過度尋求確定性的結(jié)果；二是過度鼓勵競爭文化。過度尋求結(jié)果的確定性，就會不斷將學(xué)術(shù)評價的范圍窄化、方式量化。比如用科研代替了學(xué)術(shù)、用發(fā)表代替了科研、用發(fā)表的若干量化指標(biāo)代替發(fā)表的成果本身，雖然其用意在于表明評價的精確性和科學(xué)性，但是實際上卻使得學(xué)術(shù)的內(nèi)涵變得片面而狹隘，不能通過評價結(jié)果真正反映研究者本人真實、完整的學(xué)術(shù)水平。而無原則性地抬高在國外刊物上用外語發(fā)表成果的評價等級，不僅會導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的崇洋媚外傾向，評價結(jié)果也未必客觀真實。這樣的評價標(biāo)準(zhǔn)和方式扭曲了評價體系應(yīng)有的指揮棒功能，使得研究者的行為與目標(biāo)產(chǎn)生偏差，放棄對學(xué)術(shù)本真的追求，喪失追求真理的樂趣，忽視從學(xué)術(shù)創(chuàng)新到傳播整個環(huán)節(jié)所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，而僅僅把關(guān)注點放在作為結(jié)果的“數(shù)字”的堆砌之上。過度鼓勵競爭文化的問題則主要表現(xiàn)為評價的激勵機制集中于在個體與個體之間進(jìn)行高下比較和獎懲。競爭固然可以提供一定的動力，但若演變?yōu)閮?nèi)耗而不關(guān)注整體的學(xué)術(shù)氛圍，就會和共享、互助的學(xué)術(shù)精神背道而馳。

　　強化科學(xué)評價的創(chuàng)新驅(qū)動功能

　　高質(zhì)量評價體系有助于推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展。要發(fā)揮好評價體系對創(chuàng)新發(fā)展的導(dǎo)向作用，促進(jìn)評價主體開展學(xué)術(shù)創(chuàng)新活動，提高科研、教學(xué)、咨政的質(zhì)量，關(guān)鍵在于建構(gòu)科學(xué)合理、嚴(yán)謹(jǐn)精確、針對性指導(dǎo)性強的高質(zhì)量評價框架體系，對被評價對象做出準(zhǔn)確的價值判斷。

　　荊林波建議，首先，需要堅持定性評價與定量評價并重。開展科研評價工作，需要進(jìn)行全方位、多維度的定量分析，更需要引入主觀定性評價，特別是在人文社會科學(xué)評價中，需要強化正確的政治方向，樹立科學(xué)的學(xué)術(shù)導(dǎo)向。其次，需要堅持分類評價體系。人文社會科學(xué)門類眾多，很難用相同的指標(biāo)維度加以針對性評價，因而必須依據(jù)不同學(xué)科門類，設(shè)計有針對性的評價方法框架。例如，人文學(xué)科的研究周期一般較長，因此在進(jìn)行人才評價時，應(yīng)著重考核研究者在基礎(chǔ)理論研究與創(chuàng)新、知識體系構(gòu)建與傳播、學(xué)科體系傳承與建設(shè)等方面的貢獻(xiàn)。而對社會科學(xué)人才的評價，則應(yīng)著重考核其在咨政建言、指導(dǎo)社會實踐、輔助宏觀決策等方面的貢獻(xiàn)。這是因為他們的研究周期一般較短，社會關(guān)注度較高。而且，在對人文學(xué)科和社會科學(xué)研究成果進(jìn)行評價時，還必須考慮到，即使同樣采取影響因子作為評價指標(biāo)，人文學(xué)科期刊的影響因子要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會學(xué)科期刊的影響因子。最后，需要堅持多元化的評價方式和方法。評價主體多樣性決定了評價內(nèi)容及方法的多元化。要建立和完善以同行評價為基礎(chǔ)的評價體系：保證同行評價專家遴選的公平公正，建立嚴(yán)格的回避制度和同行評價專家公示制度；保證同行評價過程公開透明，加強對評價專家的約束，逐步推行開放同行評議，防止同行評價專家濫用權(quán)力；推進(jìn)代表作制度，項目成果、研究報告、專著譯著、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、咨政成果等均可作為代表作，徹底告別“重論文輕應(yīng)用、重數(shù)量輕質(zhì)量”的做法。

　　江波強調(diào)，當(dāng)代科學(xué)研究通常針對復(fù)雜的具體問題，需要共享跨區(qū)域、跨學(xué)科的知識、人員和設(shè)備，而且特別依賴團(tuán)隊合作。團(tuán)隊合作的保障機制之一就是能夠?qū)γ课怀蓡T的貢獻(xiàn)作出恰如其分的評價和鼓勵。因此，學(xué)術(shù)評價的最終指向應(yīng)是促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，具體應(yīng)落實為推動學(xué)術(shù)人才的可持續(xù)發(fā)展、學(xué)術(shù)團(tuán)隊的健全發(fā)展、學(xué)術(shù)體系的健康發(fā)展。因此，需要在評價中克服單一、片面的傾向，從只關(guān)注影響因子等數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向?qū)ωS富的學(xué)術(shù)成果形式進(jìn)行全面考量；從只關(guān)注個體的績效高下之別轉(zhuǎn)向研究制定能夠促進(jìn)對個體及團(tuán)隊發(fā)展的整體方案，這樣才能夠充分發(fā)揮評價體系的積極作用。（文章來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)）